Basit tıbbi müdahale(BTM) ile giderilemeyecek yaralanmalar şikayete tabii değildir. Taraf sonrasında şikayetinden vazgeçse dahi yargılama devam eder. Bu duruma ilişkin aşağıda bulunan kararda bahse konu olayda hakaret ve yaralama (BTM ile giderilemez, kemik kırığı bulunan) olaylarına ilişkin yapılan yargılamada müşteki şikatetinden vazgeçsede yalnızca hakaret suçu hakkında düşme kararı verildiği görülmektedir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı – Gaziantep BAM, 1. Ceza Dairesi, 2017/1424 Esas, 2018/1792 Karar numaralı 11.10.2018 Tarihli kararında:
İSTİNAF KARARI
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:“Suç tarihinde müşteki-şüphelilerin saat 22:00 sıralarında eski baraj kapakları civarında karşılaştıkları ve burada birbirleriyle tanıştıkları, müşteki-şüphelilerden K1’ın K2’a “ne zaman cinsel ilişkiye girdin, nasıl kişilerden hoşlanırsın, hiç erkekle aralarında cinsel ilişki oldu mu” şeklinde sözler söylediği, K2’ın ilk kez gördüğün birine nasıl böyle sorular soruyorsun dediği, bunun üzerine K1’ın K2’ın yakasına yapışarak “beni s..ceksin, çok ihtiyacım var” şeklinde sözler söylediği, K2’ın K1’ı iteklediği, Hasanı’ın da K2’ı iteklediği, bu sırada K1’ın elde edilemeyen ancak K2’ın yarasına göre TCK anlamında silahtan sayılan bir metal parçasıyla K2’ı adli tıp raporuna göre BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, K1’ın kaçması üzerine bir müddet sonra karşılaştıkları, burada K2’ın K1’a yönelik olarak “ibne, top” şeklinde sözler söylediği ve onun kafasını taş ile vurduğunu, K1’ın kaçması üzerine onu kovalayarak tekrar sırtına vurduğu, K1’ın alınan adli tıp raporunda yaralanmasının BTM ile gideribilecek nitelikte olmadığı ve meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, müşteki-şüphelierin birbirlerinden şikeyetçi oldukları, belirtilen eylemlerden müşteki-şüpheli K2’in K1’a yönelik Kasten Yaralama ve Hakaret suçlarının işlediği, müşteki-şüpheli K1’ın ise K2’e yönelik cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarını işlediği, deliller ve tüm evrak kapsamından anlaşıldığından,
şüphelilerin yargılamasının yapılarak, sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve TCK 53 maddesi gereğince güvenlik tedbirine karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur.” şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanığın, mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, hakaret suçundan CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, verilen kararın sanık ve müdafii ile yerel Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurularını incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurularının süresinde olduğu ve başvuranların istinafa haklarının bulunduğunu kabul ederek yapılan incelemede Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, CMK’nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasınakarar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanık ve mağdur Dairemizce dinlenmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanığın üzerine atılı mağdur K1’a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediği kanaatine varılmış, CMK’nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 Tarih ve 2017/59 Esas 2017/295 sayılı kararının CMK’nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık K2 İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında:“Olay tarihinde evime doğru yürümekteydim, daha sonra huzurdaki müşteki sanık geldi, önce benimle normal şekilde konuştu, daha sonra konuşması değişti, cinsel içerikli saçma sapan şeyler konuşuyordu. Ben kendisini uyardım, bunun üzerine cebinden bıçak olduğunu zannettiğim birşeyi çıkarttı, ben kendisini ittirdim. Daha sonrada kendisi beni ittirdi, bana hemen burada benimle cinsel ilişkiye gireceksin dedi, bende kabul etmedim. Kendime ait telefon ile polisi aradım, daha sonra aramızda arbede meydana geldi. Olay yerine toplanan insanlarda oldu, ben kendisine top diye hitap ettiğimi kabul ediyorum. Kendisi ile aramızda meydana gelen arbede de kendisi insanların üzerine yürümesi nedeniyle kaçarken çok kötü bir şekilde yere düştü ve yaralandı. Akabinde olay yerine polisler geldi, ben müşteki sanıktan şikayetçiyim, cezalandırımasını talep ediyorum. Davaya katılma talebimde vardır. N1 nolu numara bana aittir. Ben olay anında 155’i aradım. Karşıdan polis memuru 155 dediği esnada ben karşı tarafta sanığı ve polisleri gördüm, bu nedenle telefonu kapattım, doğrudan yanlarına gittim. 155’deki polis ile aramızda herhangi bir konuşma geçmedi.Öncelikle beraatımı isterim mahkeme aksi kanatte ise lehime olan yasa maddeleri ve CMK’nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ediyorum. Ben en başta orada güvenlik amaçlı duran polislerin yanına gitmiştim, ondan sonra onların çağırması üzerine olay yerine ekipler geldi. Ben üniversite öğrencisi bir insanım, her önüme gelen ile kavga edecek değilim. Bana karşı ilk harekette bulunan diğer katılan sanıktır, bana cinsel ilişki teklifinde bulunmuştur. Eş cinsel olup olmadığı yönünden adli tıptan rapor aldırılmasını talep ediyorum, beraatimi istiyorum.”şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık K2 Dairemizdeki Savunmasında:“Ben daha önceden duruşmada beyanda bulunmuştum okunmasını isterim dedi.
Sanığa ait 02/05/2017 tarihli duruşma beyanı okundu, soruldu: Doğrudur aynen tekrar ederim, ben diğer şikayetçi sanık K1’ı önceden tanımıyordum, olay günü kız arkadaşımı evine bıraktım, kafeye doğru yürürken katılan yanıma geldi, bana gideceğim kafeyi sordu bende kendisine tarih ettim ancak benimle birlikte yürümeye başladı, bir süre yürüdükten sonra saçma sapan konuşmaya başladı, cinsel içerikli laflar söyledi, ben burada soyunayım pantolonumu indireyim beni yap dedi, ben kendisini uyardım ben uzaklaşmasını istedim bu nedenle aramızda arbede çıktı birbirimizi ittirdik, her ne kadar daha önceki ifademde ben katılana top diye hitap ettiğimi söylemiş isemde şuanda hatırlamıyorum, ben kendisini ayrıca darp etmedim, kendisi koşarken düşmesi sonucu yaralandı, savunmam bundan ibarettir, ben Çukurova Üniversitesinde mimarlık okuyorum, öğrenciyim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum” şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur K1 İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında:”Olay tarihinde ben diğer müşteki sanık ile karşılaştım, ben kendisinden çakmak istedim, daha sonra bana tuhaf şekilde bakmaya başladı, bende korktum, tedirgin oldum, yanından ayrıldım ve 155’i aradım. 155’i aradıktan sonra bana en yakın güvenliğe gitmem söylendi. Bende telefondaki polise etrafta güvenlik yok bana yaklaştığında beni koruyacak kimse yok diye söyledim. Daha sonra hızlı bir şekilde hastaneler kavşağından geçerken diğer müşteki sanığı gördüm, eli arkasında bulunmaktaydı, bunun üzerine ben telefonu alıp 155’i ararken benim kafamda bir taş patlattı, ben tam karakola kaçarken bir tane daha taşı enseme vurdu. Ben baygınlık derecesinde olurken karakola koştum, bu şahıs halen benim arkamdan koşup bana vurmaya devam etti. Kamera görüntülerine bakılırsa benim karakola doğru kaçtığım görülecektir. Müşteki sanık benim arkamdan vurmaya devam ederken ben dengemi kaybedip düştüm ve omzum kırıldı. Müşteki sanık polislerin yanında yerden telefonumu alıp bana verdi, olay bu şekilde meydana geldi.0 538 240 98 16 nolu telefon numarası bana aittir. Ben kesinlikle müşteki sanığa cinsel ilişki teklifinde bulunmadım. Ben hayatım boyunca hiç bir zaman bıçak taşımadım. Müşteki sanığında nasıl yaralandığını bilemiyorum. Bana top ipne şeklinde bağırıyordu, arabaya bindikten sonrada polis memurlarına hatiben bu bana sürekli seks yapmak söylediğini söylüyor diye bir ibarede bulundu. Ben müşteki sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır.Öncelikle beraatımı isterim mahkeme aksi kanatte ise lehime olan yasa maddeleri ve CMK’nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ediyorum. Telefon konuşması bana aittir. Ben diğer sanığa karşı kesinlikle herhangi bir darpta bulunmadım. Yine cinsel ilişki teklifinde de bulunmadım, kendisi beni darp etti. Beraatimi istiyorum. Katılan sanığın bana sürmüş olduğu leke adaleti yanıltmaya yöneliktir, takdir mahkemenindir.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mağdur K1 Dairemizdeki Beyanında:“Ben daha önceden beyanda bulunmuştum okunmasını isterim dedi.
Katılana ait 02/05/2017 tarihli beyanı okundu, soruldu: Doğrudur aynen tekrar ederim, sanık ben kendisinden çakmak isteyince bana karşı tuhaf bakmaya başladı beni dövecekmiş gibi tavırlar sergiledi, ben kendisinden korktum, bu nedenle yanından ayrılmak için bahaneler aramaya başladım ancak sanık boynuma taşla vurdu, ben karakola doğru koştum, öncesinde 155’i de aramıştım fakat beni kovalayıp yumrukla vurmaya devam etti ve bana vurması sonucu ben yere düşerken de omzumu kırdım dedi.
Ben her ne kadar sanıktan daha önceden şikayetçi olmuşsam da şuanda sanık hakkındaki şikayetimden ve davamdan vazgeçiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanık savunması, mağdur beyanı, doktor raporları, tutanaklar, nüfus sabıka kaydı ve tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:“Adana 8. AsliyeCeza Mahkemesi sanık K2 hakkında katılan K1’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve hakaret suçundan beraatine ilişkin 04/05/2017 tarih ve 2017/59 Esas ve 2017/295 Karar numaralı 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Her ne kadar sanık K2 hakkında hakaret suçundan cezalandırılması talebinden kamu davası açılmış ve sanığın yerel mahkemece alınan ifadesinde katılana ”top” demek suretiyle hakaret ettiğini kabul ettiği görülmüş ise de bu celse huzurda dinlenen katılanın sanık hakkında vaki dava ve şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında hakaret suçundan açılan kamu davasının TCK’nun 75/4 ve CMK’nun 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine,
Suç tarihinde önceden birbirlerini tanımayan katılan ile sanığın adana ilinden eski baraj kapakları mevkinde karşılaştıkları, katılanın sanıktan çakmak istediği, daha sonra aralarında belirlenemeyen bir sebepten dolayı tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde katılanın elde edilemeyen metal bir cisimle sanığı yaraladığı, sanığında taş ile bir kaç kez katılana vurmak suretiyle katılanı hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi orta ikinci derecede olan kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia, sanık ve katılanın beyanları, doktor raporuyla tüm dosya kapsamında anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan eylemine uyan TCK’nun 86/1, 86/3-e ve 87/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, taraflar arasındaki tartışmayı ve akabinde gelişen kavgayı kimin başlattığı tespit edilemediğinden bu hususun sanık lehine yorularak verilecek cezadan TCK’nun 29/1 maddesi gereğince indirim yapılmasına, ve sanık hakkında TCK’nun 53 maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerinin tatbikine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanık ve mağdurun olay tarihinin öncesinde birbirini tanımadıkları, olay günü yolda yürürlerken karşılaştıkları, mağdur K1’ın sanık K2’tan çakmak istediği, sanığın ise kendisinde çakmak bulunmadığını söylediği, sonra birlikte bir süre yürüdükleri, sanık K2’ın iddiasına göre mağdurun kendisine hitaben “beni sinkaf et” şeklinde sözler söylediği, kendisinin ise bunu kabul etmediği bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında mağdur K1’ın sanık K2’a silahtan sayılan ve tespit edilemeyen bir cisimle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı, sanık K2’ın da mağdur K1’a taşla vurup itmek suretiyle yere düşürdüğü, mağdurun hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu şekilde sanığın kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmış, tartışma sırasında sanık K2’ın mağdura hitaben “top” şeklinde hitap ettiği, bu şekilde hakaret suçunu işlediği, ancak mağdurun sanık K2 hakkında mağdur K1’a yönelik hakaret suçundan bahisle TCK’nun 125/1 maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, mağdur K1’ın Dairemizde yapılan duruşmada şikayetinden vazgeçmiş olması ve sanığında vazgeçmeyi kabul etmiş olması nedeniyle TCK’nun 131 ve CMK’nun223/8 maddesi uyarınca sanık hakkında hakaret suçundan açılmış kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine,
Sanık K2’ın mağdur K1’a yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, sanığın savunmasını aksi yönde delil bulunamaması nedeni ile mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik cinsel taciz içeren söz ve davranışlar gözetilerek bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK’nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılmış,
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 Tarih ve 2017/59 Esas 2017/295 sayılı kararının CMK’nun 280/2. maddesi gereğincekaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli 2017/59 Esas ve 2017/295 Karar sayılı sanık K2 hakkında mağdur K1’a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararı ile kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK’nun 280/2. maddesi gereğinceKALDIRILMASINA,
A-Sanık K2 hakkında mağdur K1’a yönelik hakaret suçundan bahisle TCK’nun 125/1 maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, mağdur K1’ın Dairemizde yapılan duruşma da bu celse şikayetinden vazgeçmiş olması ve sanığında vazgeçmeyi kabul etmiş olması nedeniyle TCK’nun 131 ve CMK’nun 223/8 maddesi uyarınca sanık hakkında hakaret suçundan açılmış kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Kararın türüne göre CMK’nun 286/2-d maddesine göre kesin olarak,
B-1-Sanık K2’in mağdur K1’a yönelik kasten yaralama suçunu işlemiş olduğu anlaşıldığından eylemine uyan TCK’nun 86/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlenişindeki özellikler, kastın yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun konusunun önem ve değerine göre takdiren1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın üzerine atılı suçu silahtan sayılan taş ile işlemiş olduğu anlaşıldığından verilen cezasından TCK’nun 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Eylemi sonucu mağduru orta (2.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralayan sanığa verilen cezanın TCK’nun 87/3 maddesi gereğince 2/12 oranda arttırım yapılarak1 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın savunmasını aksi yönde delil bulunamaması nedeni ile mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik cinsel taciz içeren söz ve davranışlar gözetilerek bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK’nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek TCK’nun 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 11AY 20 GÜNHAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanığın cezasından başkaca bir arttırım yada indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
7-Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 gün ve 2014/140-2015/85 esas-karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek, sanık hakkında TCK’nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına,
8. Daha önce herhangi bir kasıtlı suçtan mahkum olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olduğundan 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
9. 5271 sayılı Kanunun 231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 YIL SÜREYLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA,
10. 5271 sayılı Kanunun 231/8-son maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığa HERHANGİ BİR YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
11. 52715 sayılı Kanunun 231/10 maddesi uyarınca denetimli serbestlik süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlememesi durumunda DAVANIN DÜŞMESİNE,
12. 5271 sayılı Kanunun 231/11 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün AÇIKLANMASINA,
13. CMK nun 231/13 maddesi gereğince bu kararın bunlara mahsus deftere kaydına,
14. Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde bu hususun mahkememize bildirilmesinin istenmesine,
15–Yargılama nedeni ile yapılan 3 adet davetiye gideri olan 42 TL, adli tıp rapor gideri 100 TL olmak üzere toplam 142 TL’nin sanıktan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; sanığın ve mağdurun yüzüne karşı, Cumhuriyet savcısı K3’ın huzuruyla mütaalaya uygun olarak hükmün tefhiminden itibaren 7 gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulup zapta geçilmek ve hakime onaylattırılmak suretiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine kabil olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2018
Ceza hukukuna ilişkin diğer yazılarımızı okumak için buraya tıklayabilirsiniz.
İlgili bir yazı olan Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Hakkında Yargıtay Kararı – Ceza Genel Kurulu, E. 2020/475 K. 2022/608 yazısını buraya tıklayarak okuyabilirsiniz.
Avukat Onur AKÇINAR – Kırklareli
Telefon: 0543 392 10 59
Avukat İrem KURBAN AKÇINAR – Kırklareli
Bir yanıt yazın